- «Нет места разумному сомнению!»
Ричард Хоугленд, NASA,06 апреля 1998 г., 09.00 утра
Более четверти века миновало с момента получения первых сенсационных данных с АМС серии «Викинг», однако Интригующая Загадка Сидонии, чтоб о ней ни говорили и ни писали за всё это время, по прежнему в эпицентре внимания, когда речь заходит о Марсе. Оживлённые споры не только не сходили с «научной сцены», но и напротив, от незатейливых перепалок в прессе в своём начале, через повышенно эмоциональные прения на бурных пресс-конференциях и степенных симпозиумах в своём пике, достигли сегодня уровня закулисных страстей, в лучших традициях детективного жанра. Живая интрига охватывает своими объятиями самые широкие круги Америки: от независимых исследователей до солидных ведомств, как то – NASA, гос- и частные научно-исследовательские организации, имеющие непосредственное отношение к марсианским проектам, спецслужбы разведки и национальной безопасности, и далее – вплоть до политиков и президентов...
...Шёл 1992 г. Взоры противостоящих «кланов», поизломавших «копья аргументов о щиты контрдоводов» в процессе урегулирования отношений, обратились к новым планируемым запускам к Марсу. И поскольку настал кратковременный штиль в эмоциях научных и околонаучных кругов, на этой волне условного паритета сторон Заслуженный профессор и Председатель совета по философии при госуниверситете Сонома Стэнли МакДэниэл провёл собственную независимую оценку спора вокруг Сидонии, вошедшую заметной страницей в историю марсианских исследований как «Отчёт МакДэниэла»:
Так прокомментировал свою работу сам профессор. Пожалуй, главным выводом «Отчёта МакДэниэла», опубликованного в 1993 г., стал подзаголовок:
«Мы имеем безответственность исполнительной власти, конгресса и ряда учёных в исследовании свидетельств существования искусственных структур на поверхности Марса и в определении приоритетов в программе NASA по исследованию Марса».
В целом, в «Отчёте...» анализируется, как степень убедительности аргументов сторонников артефактов, так и степень убедительности контраргументов официальных кругов, в первую очередь NASA, с самого начала занявшего «подозрительно скользкую» позицию. Особое место отведено работе доктора Майкла Малина – директора «Малин спейс сайенс системс», конструктора и оператора съемочных камер марсианских аппаратов. Будучи твёрдым противником искусственности объектов, Малин, по договору с NASA, был и до сих пор остаётся единственным, кто имел и имеет право выбирать, что снимать на Марсе, а также пользуется странной юридической привилегией: 6-ти месячным периодом, во время которого только ему одному разрешено изучать полученные снимки, перед тем, как они станут достоянием гласности!
«Политические или социальные последствия открытия внеземной разумной жизни могут иметь серьёзные последствия для политического руководства, поскольку сильно потрясут общество и побудят общественность засомневаться в утвердившихся элитах...»
«...Постоянное внимание общественности к данному вопросу выливается в угрозу чёткому функционированию органов, призванных защищать господствующий политический строй...»
Сам Стэн МакДэниэл заметил по этому поводу:
«Первый же состоятельный документ по ИОС (искусственные объекты Сидонии) «Независимой команды исследований Марса» необъяснимо исчез из списка зарегистрированных документов первой конференции «Дело Марса» в 1984 г. Дальнейшие попытки заинтересованных учёных публиковать труды по этой теме натыкались на негласную цензуру...»
Собственно это и послужило поводом для автора продолжить тему статьи, опубликованной ранее некоторыми, не побоявшимися «выглядеть не модно» изданиями. Автор не исключает, что за кое-какими изданиями могут стоять и «нувориши от модного протестантизма», для которых сам факт поминания Христа вне их «сектантской доктрины» богохулен и прежде всего неугоден в «меркантильном ракурсе» – обывательские умы прихожан могут отреагировать непредсказуемо, а то и вообще усомниться в бескорыстном альтруизме «духовных филантропов-наставников», «сосредоточивших Христа» в рамках кинотеатров и спортплощадок! А для пастырей, отдать своего «Персонального Иисуса» во искупление «гипотетических» марсиан – потерять «эффект личного шоу» и соответственно доход, не облагаемый НДС...
Уместно привести ещё один небезынтересный факт из недавнего прошлого для полноты понимания излагаемой ниже конъюнктуры дня сегодняшнего. Опубликовав 25 июля 1976 г. первый сенсационный снимок «Викинга», Лаборатория реактивного движения, располагающаяся в Пасадене, позже, осознав (не без известного давления) свою опрометчивость, была вынуждена прибегнуть к услугам «службы сильного пропагандиста» Карла Сагана из Корнеллского университета, при всём своём авторитете, необъяснимо менявшем при жизни отношение к «феномену Сидонии».
Его пропаганда «психологических отклонений в человеческой психике» в конце концов свелась к «Научному подвигу» (так это окрестила пресса Америки), а именно – доказывая на своих лекциях, что человеку просто в силу природы своей свойственно видеть всюду лица, он предъявлял аудитории деформированный баклажан, утверждая, что тот необычайно похож на Ричарда Никсона!
Позже, в журнале «Парад», Саган опубликовал свою статью «развенчивания «лица», использовав фальсификацию кадра 70А13 «Викинга», путём перепечатки его через цветной фильтр, ради затемнения деталей подчёркивающих антропоморфичность «лица» на легендарном кадре 35А72 и выглядящем так, словно «лица» там и в помине нет – варварский поступок для солидного учёного...
По воспоминаниям Ричарда Хоугленда, лично демонстрировавшего Сагану оригинал 70А13 задолго до публикации в «Параде», тот (т.е. – Саган) тогда заметил, что подтверждение одного кадра другим весьма интригующе... Вывод: есла NASA убеждено, что «лицо» всего лишь иллюзия, где смысл прибегать к столь вопиющему мошенничеству и буквально навязываться с его результатами общественности? Сам же Саган позже сожалел о своих поступках и в последней своей книге «Преследуемый демоном мир» (1996 г.) был весьма благосклонен к независимым исследователям Сидонии, замечая, что необходимо усилить внимание к «лицу»... В этот период он уже не был зависим от NASA!
Незадолго до смерти Сагана, роль «Главного научного инквизитора артефактов Сидонии» перешла к доктору Майклу Малину – подрядчику, поставщику и единоличному оператору систем съёмочных камер предстоящих миссий Mars Observer и Mars Global Surveyor, известному своей непреклонной враждебностью ни то к самому факту искусственности объектов Сидонии, ни то к факту огласки истины для общественности. Как указывалось выше, именно Малин обладал и обладает «монополией на Знание», а потому исполняет роль Единоличного интерпретатора истории Марса! Тем, кто имеет хотя бы поверхностное представление о возможностях съёмочных камер, совместимых с компьютером это вполне ясно...
Итак, шёл 1992 г. Незадолго до запуска Mars Observer (ещё до старта «обречённого» на гибель для глаз широких кругов общества) конгрессмен Говард Уолп заявил, что в его руки попал официальный документ – рекомендация «верхов» для NASA:
«Предложения по предупреждению требований в соответствии с Законом о свободе информации», в целом сводящийся к выводу, что настоящий Закон в данном конкретном случае для NASA «не писан...».
Уолп обратился к директору NASA адмиралу Ричарду Трули за разъяснениями. Трули вроде как попытался «предпринять собственное расследование» и неожиданно был уволен президентом Джорджем Бушем-старшим, а заменён Дэниэлом Голдином, известным в прошлом специалистом по секретным операциям. И хотя круги лоббирующие ИОС постоянно требовали от NASA заверений, что объекты Сидонии будут в обязательном порядке заново сфотографированы «Обсервером», а снимки тут же обнародованы, NASA до самой «потери» аппарата таких заверений не давало, придерживаясь политики «нежелания придать должный приоритет повторному фотографированию Сидонии и неопределённости в должных обязательствах по безотлагательному информированию общественности», как отметил МакДэниэл.
«NASA проиграло, заняв непопулярную позицию в споре о приоритетах миссии Mars Observer. Общественность в действительности хотела знать только одно: получит ли NASA новые изображения Сидонии и сможет ли она увидеть их оригинальными, не обработанными «должным» образом...» – пишет по этому поводу Г. Хэнкок: «Полемика разгоралась... Стало казаться, что под давлением общественности приоритеты задач полёта будут изменены! Но... в 6 часов вечера (по Пасадене) 21 августа 1993 года все виды связи с «Обсервером» были полностью утрачены и восстановить их не удалось... Вот так, в самый критический момент Mars Observer просто «исчез»!.. По официальной версии...»
...По официальной версии, потеря связи произошла вследствие «преднамеренного отключения телеметрии станции для предохранения ламп передатчика от резкого встряхивания при наддуве топливных баков гелием, усиливающим в них давление»...
После оптимизации давления в баках восстановление телеметрии не удалось... Действительно авария, или всего лишь удобный повод «потерять» для масс-медиа «Обсервер», который в последствии вышел к цели и «для определённых кругов» выполнил свою задачу? Во всяком случае доктор Уильямс из «команды управления полётом» сказал в недоумении: «...Отключение передатчика проделывалось много раз по ходу полёта и все операции были произведены по расписанию... остаётся развести руками...»
Как должно было поступить NASA в ситуации? Вот что в целом отмечают независимые исследователи Марса, пристально следящие за «развитием сценария». Меры по восстановлению связи не были приняты сразу же, а сама «программа спасения» началась только через несколько жизненноважных для «Обсервера» дней. Предусмотренный регламентом нештатных ситуаций поиск пропавшей станции с помощью орбитального телескопа «Хаббл» не разворачивался вообще, как и не предпринималась попытка задействования резервного бортового компьютера.
Перезагрузка дубль-компьютера, снабжённого абсолютно идентичным пакетом программ, вполне могла решить проблему, но и через почти две недели после потери связи очевидная необходимость этой коррекции осталась только в обсуждениях... В пресс-релизе NASA от 10 сентября о варианте перезагрузки даже не упоминается, почему? Смысл установки резервного компьютера был именно в этом! Возникший парадокс метко подчеркнул Г. Хэнкок:
– Ответ NASA показался странным: «...Проведённый анализ показал, что нецелесообразно подвергать повышенному риску другие узлы телеметрической подсистемы...» То есть, несмотря на выход из строя всей телеметрии, NASA не пожелало подвергать потенциальному риску часть аппаратуры связи! Странная позиция при отсутствии вообще всякой связи!
Видимо, связь таки была! Не такие уж растяпы в NASA, чтоб «вздохнуть и плюнуть» на космический аппарат стоимостью ровно в один миллиард долларов налогоплательщиков!
Через несколько недель, в целях реабилитироваться в глазах этих самых налогоплательщиков, NASA объявило о намерении запуска ещё одного, заранее разрабатываемого, аппарата Mars Global Surveyor – уменьшенного варианта «Обсервера», который в сентябре 1997 г. вышел на марсоцентрическую орбиту. В заранее подготовленном «заявлении на всякий случай» (по словам самого доктора), доктор Олби из NASA отмечал:
«Камера MGS будет передавать изображения с низким разрешением, около 300 метров на пиксел (у «Викинга» было 45 х 47 метров; автор), всей поверхности Марса... На станции установлена камера, которую нельзя навести на конкретный объект... Изображения с высоким разрешением будут передаваться лишь несколько раз за время программы... Цели в Сидонии будут фотографироваться в рамках обычного научного исследования...»
И наконец, 26 марта 1998 г. Стэнли МакДэниэл сообщил через Интернет:
«Сегодня я получил сообщение от руководителя проекта MGS Гленна Каннингхэма из ЛРД, что в апреле предоставятся три возможности съёмки Сидонии с высоким разрешением...»
На рассвете 5 апреля 1998 г. Mars Global Surveyor, находясь на высоте ровно 444 километра над поверхностью Марса, «тихо проплыл над загадочными и противоречивыми объектами, расколовшими всё научное сообщество, начав их повторное фотографирование. Через десять часов снимки были переданы на Землю...»
«По моему мнению, не осталось места разумному сомнению в искусственном происхождении столовой горы, называемой «лицом»! Ни разу за свою 35-летнюю научную карьеру я не делал такого вывода:
«Нет места разумному сомнению!» - Доктор астрономии ВМО США Том ван Фландерн, 14 апреля 1998г.
(снимок АМС Mars Global Surveyor, 05 апреля 1998г., архив Калифорнийского института технологий)
Достоверность интерпретации вида «лица» с цифрокода «Сервейора» на совести д-ра Малина
Конечно, это было не то абсолютно правильное «лицо» с кадра «Викинга»... В восторге доктор Малин воскликнул: «Это не лицо!» И, как оказалось, весьма поспешно воскликнул! Полемика только разгоралась…
Полученное 5 апреля, изображение было представлено Малиным только в 9 утра 6-го числа, что, как указывалось выше, давало возможность над ним «поработать», на это сразу и указал Хоуглэнд, обратив внимание на «нехарактерное изображение подлинной формы окружающего ландшафта», и тем не менее, провозгласил: «Это лицо!» При этом он добавил: «Разумеется, сильно выветренная скульптура будет выглядеть тем менее похожей на свой оригинальный образ, чем ближе к ней окажется наблюдатель!»
Как всегда неторопливый и рассудительный Стэнли МакДэниэл отреагировал: «Если это не «лицо», то что же это?!»
И действительно, что тогда –Это?
Многие детали, обнаруженные ещё ДиПьетро и Моленааром с помощью компьютерной обработки снимков «Викинга» оказались верными – правильные и симметричные «глазные впадины», определённо занесённые песком, выветренный, но вполне правильный «нос» и, главное, в целом уникальная общая симметричность объекта с четко выраженной формой как «причёски», так и самого контура «лица»!
Популярная ныне на Западе «Теория Хаоса» (иначе – «Теория динамических систем») не допускает идеальной симметрии для фракталов (базовых форм природных структур) – факт, который лежит и в основе математически обоснованных методов военной разведки! Да и как, в остальном, должна выглядеть при близком рассмотрении скульптура, долгие тысячелетия (не менее 17 тысяч земных лет с момента глобального марсианского катаклизма) подвергающаяся в разрежённой атмосфере Марса сильному нагреву днём и почти мгновенному (теплоёмкость камня весьма велика, а перепад температур в более, чем полсотни градусов крайне резок) переохлаждению ночью, суровейшему воздействию регулярных песчаных бурь, как наждаком обдирающим горную породу мегатоннами несомого песка и т.п.?
Ко всему, должно иметь место и своего рода «мерцание» проявления изображения, т.е. в определённые моменты ветры сносят нагромождения песчаных наносов, что «обнажает» объект, открывая его истинный вид, а в определённые моменты наоборот заметают, что и смазывает «картинку»! И судя по всему, «Викингу» повезло снять изображение в момент «обнажения», а МGS, через 22 года – в «противофазе»...
Но как бы там ни было, ситуация прояснилась:
«Лицо» не только вполне антропоморфно и, разумеется, искусственно, но и в целом отвечает заглавию данной работы! Сопоставляя его с изображением на легендарной Плащанице, не возможно не найти упрямого сходства в формах и пропорциях абрисов, общей схожести «фотогенического» плана, угадываемого взгляда, с присущим обоим и свойственным православным иконам «божественным умиротворением» и вселенским спокойствием... Последнее особенно свойственно марсианскому изображению, как бы внемлющему с толерантностью и снисхождением... Не может всё это ускользнуть от внимательного изучения, в силу свойственной всем изображениям Христа «мистической власти» над взирающими!
После получения данных с «Сервейора», в общем-то каждая из противостоящих сторон «осталась при своих», как не смог определиться никто и из занимавших нейтральную позицию... По всей вероятности, «мистика божественного» изначально такова в своей сути – вечно оставлять Человека на перепутье и в сомнениях, пока он пытается идти путём «здравого смысла» в оценке сакрального... Ибо прежде всего, согласно словам Самого Христа, от Человека требуется ВЕРА, а не научный анализ Бога!
Здесь меня поймут те, кто склонен «анализировать сердцем», а не левым полушарием... В своей полноте божественное откроется лишь когда придёт тому час, согласно Апокалипсиса. А так, как со слов Христа, «Время это известно лишь Отцу моему Небесному...», феномен марсианского «Сфинкса» лишний раз доказал неразрешимость человеческим разумом, как своей природы, так и стоящей за ней сути для нестремящихся освободиться от оголтелого принципа «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» Мнение и должно оставаться двояким, каким оно и было на протяжении всей известной нам истории человечества в отношении всего оккультного в целом...
Не углубляясь в весь объём полученных с «Сервейора» данных, дополняющих количество артефактов Марса, так как это выходит за рамки статьи, уместно закончить выводом авторитетного астронома военно-морской обсерватории США Тома Ван Фландерна, появившимся в Интернете 14 апреля 1998 года: «По моему мнению, не осталось места разумному сомненению в искусственном происхождении столовой горы, называемой «лицом»! Ни разу за свою 35-ти летнюю научную карьеру я не делал такого вывода: «Нет места разумному сомнению!»
Комментариев нет:
Отправить комментарий